قانون اور سائنس مونسینٹو کے دور اور کینسر کے بارے میں کیا کہتا ہے

فائل 20190322 36276 hnz03n.jpg؟ ixlib = rb 1.1 قانون اور سائنس اسی طرح کے طریقوں سے ثبوت تلاش کرتے ہیں ، لیکن بہت مختلف رفتار سے۔ چنناپونگ / شٹر اسٹاک

کیلیفورنیا میں ایک فیڈرل جیوری نے متفقہ طور پر فیصلہ کیا ہے کہ ہیڈ کِلر راؤنڈ اپ تھا ایک "کافی عنصر"70 سالہ ایڈون ہارڈیمین کے لمفوما کی وجہ سے ، جس نے کئی سالوں سے اپنی پراپرٹی پر راؤنڈ اپ کا استعمال کیا تھا۔ آٹھ ماہ سے بھی کم عرصے میں یہ دوسرا ایسا فیصلہ ہے۔ اگست ایکس این ایم ایکس ایکس میں ایک اور جیوری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ گراؤنڈ کیپر ڈی وائن جانسن پکڑ دھکڑ کی وجہ سے کینسر پیدا ہوا، اور مونسینٹو ، تیار کرنے والے کو حکم دیا کہ وہ جانسن کو تقریبا US امریکی ڈالر 300 ملین ہرجانے کی ادائیگی کرے۔

ان جیسے مصنوع کی ذمہ داری کے معاملات میں ، مدعی کو یہ ثابت کرنا ہوگا کہ پروڈکٹ نقصان کی "مخصوص وجہ" تھی. قانون بہت اونچی بار مرتب کرتا ہے ، جو کینسر کی تشخیص جیسے نقصانات کے لئے غیر حقیقی ہوسکتا ہے۔ بہرحال ، اب دو جرuriesتوں نے راؤنڈ اپ کے خلاف فیصلہ دیا ہے۔

مونسانٹو کے وکلاء اصرار کرتے ہیں راؤنڈ اپ محفوظ ہے اور یہ کہ دونوں معاملات میں مدعی کے دلائل تھے سائنسی طور پر خرابیاں. لیکن جورز کا خیال تھا کہ انہیں راؤنڈ اپ تلاش کرنے کے قانونی معیار پر پورا اترنے کے لئے کافی ثبوت دکھائے گئے تھے جو دونوں مردوں میں کینسر کی "مخصوص وجہ" ہے۔

ان ہائی پروفائل آزمائشوں کے نتیجے میں ، لاس اینجلس کاؤنٹی میں راؤنڈ اپ کا استعمال روک دیا گیا اس کے سبھی محکموں کے ذریعہ جب تک کہ اس کے صحت اور ماحولیاتی اثرات کے بارے میں واضح ثبوت دستیاب نہ ہو۔

اگرچہ "پروف" سائنس اور قانون میں ایک جیسے بنیادی معنی رکھتے ہیں - ماہرین کا اتفاق رائے - یہ کس طرح حاصل کیا جاتا ہے یہ اکثر بالکل مختلف ہوتا ہے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ سائنس میں کسی دریافت کی آخری تاریخ نہیں ہے جبکہ قانون کے مطابق ، وقتی ہونا ضروری ہے۔ یہ نتیجہ یہ ہے کہ سائنس کو طے کرنے سے پہلے ہی مارکیٹ میں ممکنہ طور پر خطرناک مصنوع کے لئے قانونی فیصلے کی ضرورت پڑسکتی ہے۔

قانون اور سائنس مونسینٹو کے دور اور کینسر کے بارے میں کیا کہتا ہے ڈی وین جانسن نے اگست ، ایکس این ایم ایکس ایکس ، ایکس این ایم ایکس ایکس پر سان فرانسسکو میں مونسانٹو کے خلاف اپنے کیس میں فیصلہ سننے کے بعد اپنے ایک وکیل کو گلے لگا لیا۔ ایش کے ذریعہ جوش ایڈیسن / پول تصویر

'ثبوت' کیا ہے؟

ثبوت ایک مغلوب تصور ہے۔ کیا ہمیں اس بات کے ثبوت کی ضرورت ہے کہ ہمارے دوڑنے سے پہلے جنگل میں ہماری دھاروں کی جھلک شیر ہے؟ کیا ہمیں اس بات کے ثبوت کی ضرورت ہے کہ جہاز میں 300 مسافروں کے ساتھ لندن جانے کے لئے ہوائی جہاز کو صاف کرنے سے پہلے جیٹ انجن قابل اعتماد ہیں؟

کیا ثبوت کبھی مطلق ہوسکتا ہے ، یا یہ فطری طور پر احتمالات کا بیان ہے؟

سائنس دان ہمارے فطرت کے بارے میں سمجھنے کو آگے بڑھانے کے لئے ثبوت کا استعمال کرتے ہیں۔ سائنس یہ مانتی ہے کہ یہاں ایک معروضی حقیقت ہے جو پوری فطرت کو حاصل کرتی ہے ، جسے ہم آخر کار سمجھ سکتے ہیں۔ فطرت کا کوئی اخلاقی کمپاس نہیں ہوتا ہے: یہ نہ ہی اچھا ہے اور نہ ہی برا - بس یہ ہے۔ سائنس دان انسان ہیں ، لہذا وہ تجربے کے نتائج پر منحصر ہوتے ہوئے خوشی یا مایوسی کا سامنا کرتے ہیں ، لیکن وہ جذبات فطرت کی حقیقتوں کو تبدیل نہیں کرتے ہیں۔

اس کے برعکس ، وکلاء لوگوں کو انصاف کے حصول کے ل proof ثبوت کا استعمال کرتے ہیں۔ قانون اس بنیاد پر بنایا گیا ہے کہ انسانی سلوک کے وسیع پیمانے پر قبول شدہ ضابطے موجود ہیں ، جن کی خلاف ورزی ہونے پر ان کی اصلاح کی جانی چاہئے۔ مثالی طور پر ، قانون کے تحت انصاف کی اعلی اخلاقی سعی ہے جس کی بنیادی حیثیت ہے۔

سائنس میں ثبوت

سائنس دانوں نے اس بارے میں بھرپور بحث کی کہ آیا تجربہ قدرت کی وسیع طبع میں ایک نئی تفصیل ثابت کرتا ہے۔ زیادہ تر سائنس دانوں کا تقاضا ہے کہ تجرباتی طور پر ایک نیا تجربہ قابل تجدید ، اعدادوشمار کے لحاظ سے اہم اور قابل تجربہ ہے جو تجربات کے تناظر میں سامنے آیا ہے۔

لیکن اکثر روایتی دانشمندی ، جو ماضی میں ثابت ہوئی تھی کی بنیاد پر غلط ہے۔

مثال کے طور پر ، جب تک کہ 1980s کی طبی دانشمندی نے یہ نہیں کہا کہ پیٹ کے السر کی وجہ سے تیزابیت کا بہت سراو تھا۔ لہذا ، ینگ ڈاکٹرز نے میڈیکل اسکول میں السروں کو اینٹیسیڈز ، دودھ اور ایک بلینڈ ڈائیٹ کے ساتھ علاج کرنا سیکھا۔ پھر ایکس این ایم ایکس ایکس میں رابن وارن اور بیری مارشل کے نام سے آسٹریلوی شہریوں کو پریشانی کا سامنا کرنا پڑا ایک جراثیم نے دراصل السر کا سبب بنے.

یقینا ، یہ ممکن نہیں سمجھا جاتا تھا کیونکہ پیٹ کے تیزابیت والے ماحول میں کوئی بیکٹیریا زندہ نہیں رہ سکتا ہے۔ مارشل اور وارن کے مضمون شائع ہونے کے بعد ، اور ان کا بہت بڑا مذاق اڑایا گیا کانفرنسوں میں ہیکل جہاں انہوں نے نظریہ پیش کیا۔ تاہم ، دوسرے سائنس دان دلچسپی لیتے رہے اور متبادل نظریہ کی چھان بین شروع کردی۔

اگلی دہائی میں نئے ثبوت جمع ہوئے اور بالآخر ثابت ہوا کہ مارشل اور وارن صحیح تھے۔ انہوں نے وصول کیا میڈیکل میں نوبل انعام 2005 میں۔ آج بیکٹیریا ، H. pylori، نہ صرف السر کی وجہ سے بلکہ یہ بھی مانا جاتا ہے پیٹ کے زیادہ تر کینسر.

قانون میں ثبوت

کسی قانونی تنازعہ کے حقائق کو ظاہر کرنے کے لئے ، وکلاء مخالفانہ دلیل میں مشغول ہیں۔ ہر طرف کے وکیل اپنے مقصد کے ہونے کا دعوی کیے بغیر اپنے مؤکل کے نقطہ نظر سے بحث کرتے ہیں۔ ایک مثالی دنیا میں ، جس کی دونوں طرف مستعد اور دیانتدار وکیل ہیں ، انصاف کا مقابلہ ہونا چاہئے۔ تاہم ، اکثر ایسا ہوتا ہے کہ کوئی معاملہ مثالی نہیں ہوتا ہے۔

کچھ مصنوعات کی ذمہ داری کے دعوؤں میں یہ بات بالکل واضح ہوسکتی ہے کہ ایک ناقص مصنوع ، جیسے ٹوٹ پھوٹ کا شکار ٹاکاٹا ائیر بیگ یہ کہ کار سازوں کو کئی سال پہلے یاد کرنے پر مجبور کیا گیا تھا ، یہ ایک مدعی کی چوٹ کی وجہ سے ہے۔ تاہم ، جیسا کہ میں نے اس سلسلے میں لکھا ہے پہلا راؤنڈ اپ قانونی چارہ جوئی، کینسر کے معاملات میں یہ ثابت کرنا ناممکن کے قریب ہے۔

مصنوعات کی واجبات قانون کا وہ علاقہ ہے جس میں صارفین لوگوں کو نقصان پہنچانے والی مصنوعات کے لئے مینوفیکچررز اور فروخت کنندگان کے خلاف دعوے لے سکتے ہیں۔

ڈیو ون جانسن کے مونسانٹو کے خلاف مقدمہ بین الاقوامی ایجنسی برائے ریسرچ برائے ریسرچ سے 2015 سائنسی تشخیص کو تبدیل کر دیا ، عالمی ادارہ صحت کی ایک ایجنسی ، گلائفوسٹیٹ کی درجہ بندی کر رہی ہے جو راؤنڈ اپ میں ایک فعال جزو ہے۔ بطور "2A: ممکنہ انسانی کارسنجن۔" تلاش کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ راؤنڈ اپ "شاید" جانسن کے لمفوما کی وجہ سے ہوا۔

یوروپین فوڈ سیفٹی اتھارٹی ، جو ایک مساوی طور پر مستعار جان بوجھ کر ادارہ ہے ، نے بھی گلائفوسیٹ کا اندازہ کیا ، اس نتیجے پر پہنچے کہ یہ ہے کینسر کا خطرہ لاحق ہونے کا امکان نہیں ہے اور حقیقی نمائش کی سطح عوامی صحت کی تشویش کی نمائندگی نہیں کرتی ہے۔ اس تحقیق میں بین الاقوامی ایجنسی برائے تحقیق سے متعلق کینسر کے متعدد ویسے ہی شواہد پر غور کیا گیا تھا ، لیکن اس کی مختلف وضاحت کی گئی تھی۔

بہر حال ، جیوری نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ راؤنڈ اپ نے جانسن کا کینسر لاحق کردیا ہے اور اسے $ 289 ملین ڈالر ہرجانے سے نوازا ہے ، جو اپیل پر کم ہوکر $ 80 ملین رہ گیا ہے۔ واضح طور پر ، ان کے خیال میں ، راؤنڈ اپ کے خلاف مقدمہ کے لئے کافی "ثبوت" موجود تھا۔

مختلف قسم کی مہارت

سائنس میں ، ثبوت صرف ایک کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے ماہرین کا اتفاق جو اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ حقائق کسی خاص نتیجے کو سہارا دیتے ہیں۔ قانون میں جیوری یہ کردار ادا کرتی ہے ، جوروں سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اس معاملے میں ماہر بنیں۔

یقینا اس کا مطلب یہ ہے کہ جو سائنس یا قانون میں ثابت ہوا ہے وہ نئے ثبوت یا نئے ماہرین کے ذریعہ غیر ثابت ہوسکتا ہے۔

طبیعیات ، جیولوجی اور حیاتیات کے بہت سارے بڑے سوالوں کے جوابات میں صدیوں کا عرصہ لگا ہے ، اور سائنسدانوں نے نئے شواہد کی روشنی میں ان جوابات کی دوبارہ جانچ کی۔ مثال کے طور پر ، ایکس این ایم ایکس ایکس میں طبیعیات دانوں نے وسیع پیمانے پر اس بات پر اتفاق کیا کہ تین بنیادی ذرات تھے: الیکٹران ، پروٹون اور نیوٹران۔ آج طبیعیات کا معیاری ماڈل یہ تصور کرتا ہے کہ کم از کم ایک درجن ابتدائی ذرات ہیں ، جن میں بہت سے دوسرے فرضی تصورات رکھتے ہیں لیکن ابھی تک اس کا وجود ثابت نہیں ہوا ہے۔

قانونی فیصلوں پر بہت زیادہ اثرات مرتب ہوتے ہیں - بعض اوقات زندگی یا موت۔ انصاف میں تاخیر سے انصاف کی تردید ہوتی ہے ، اور فیصلہ سنانے کے لئے حوروں کو کسی حتمی ثبوت پر متفق ہونا ضروری ہے۔ لیکن جیسا کہ تاریخ نے ہمیں تکلیف دہ طور پر سکھایا ہے ، فیصلے کے لئے رش ​​کرنا مساوات کے برعکس برآمد ہوسکتا ہے۔ گلیفوسٹیٹ بہت سے فوائد فراہم کرتا ہے، جس کا وزن کے نقصان کے امکان کے خلاف وزن ہونا چاہئے۔

باؤنسر ، مونسانٹو کی والدین کمپنی ، نے دعویٰ کیا ہے کہ راؤنڈ اپ نے مدعیوں کو کینسر دیا ہے۔

تو ، اگلے راؤنڈ اپ ٹرائل میں ایک جرور کیا ہے؟ جیسا کہ میرے پاس ہے پہلے بحث کی، کینسر کے لئے "مخصوص وجہ" تقریبا کبھی بھی ثابت نہیں ہوسکتا ہے۔

تاہم ، اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مدعی کا کوئی معاملہ نہیں ہے۔ اگر قانون میں باضابطہ معیار کو تبدیل کر دیا گیا تو “وجہ کا امکان"جیسا کہ پیشہ ورانہ کینسروں کے لئے بیماریوں کے کنٹرول کے مراکز استعمال کرتے ہیں ، تب ایک جیوری خطرے کو بڑھاوا دینے کے الزام میں کسی مصنوع کو ڈھونڈ سکتی ہے ، اور ممکنہ طور پر ایک بڑا مدعی کے لئے ایوارڈ دے سکتی ہے۔ میرے خیال میں ، اگر یہ معیار ہوتا تو ، مستقبل کے دو فیصلے جیسے ہم پہلے ہی دیکھ چکے ہیں اس معاملے پر قانون اور سائنس کو زیادہ قریب سے موافق بنائیں گے۔گفتگو

مصنف کے بارے میں

رچرڈ جی. "بگز" سٹیونس، پروفیسر، میڈیکل آف اسکول، کنیکٹیکٹ یونیورسٹی

یہ مضمون شائع کی گئی ہے گفتگو تخلیقی العام لائسنس کے تحت. پڑھو اصل مضمون.

کتابیں ماحولیات

فالو کریں

فیس بک آئکنٹویٹر آئیکنآر ایس ایس - آئکن

ای میل کے ذریعہ تازہ ترین معلومات حاصل کریں

{ای میل بند = بند}